Александр Раздорский о насущных вопросах: Действительно ли Обама Разрушение банков?

You Wanted популизм?

27 января 2010 | 12:00 утра

Судя по всему, мор государства одну вещь сегодня вечером в адрес Союза обязательно включать некоторое президентские feistiness к Уолл-стрит. Риторический, президент провел на прошлой неделе бросив локти на своих противников банкира. Обама заявил на пресс-конференции в прошлый четверг, что "если эти люди хотят воевать, это борьба Я готов иметь. День до этого, он, казалось, готова начать бить вниз или не хотели на Уолл Стрит любой части это. "Мы собираемся получить в большую драку с банками", он предупредил Джордж Стефанопулос. Во время своего выступления в пятницу, Обама использовал некоторые формы слова "борьба" 14 раз. "Я обещаю вам, что будет больше боев в ближайшие дни, сказал он, когда обращаются к тем банкам.
Вещества за этой словесной плотины имеет двоякий характер. В начале этого месяца, Белый дом объявил, почти $ 100 млрд налогов на банки, чтобы компенсировать залоговых денег, они приняли во время финансового кризиса. Затем на прошлой неделе, администрация снизился, что казалось, как бомба-планы сокращения мегабанка и запрещают им пользоваться субсидируемых государством деньги, чтобы финансировать рискованные сделки. Последний, в частности, предложено многое блеяние на Уолл-стрит. Он также захватил воображение заголовок нации писатели. Политика Статья гремела "Обама берет на себя банки" путь площадка подстрекателя кричит: "fiiiight!"
Что было менее ясно только вы перебирал подробности того, является ли шаги представляют собой добросовестные изменения политики, поскольку значительная часть отчетного описал его, или простая корректировка по краям. В самом деле, в то время как изменения в политике практически не тривиально, что более поразительным является основным преемственность в подходе администрации.

Поскольку обсуждение реформы начались еще в 2008 году, то в центре около двух широких теорий о том, как предотвратить повторение этого кризиса. Как нацелиться на так называемом слишком большой проблемой на провал, идея, что некоторые учреждения являются настолько большими и взаимосвязанными их краха бы под угрозу всю финансовую систему. Более того, поскольку эти фирмы знаете, что правительство не имеет другого выбора, кроме их спасать, если они попадают в беду, они будут иметь стимулы брать на себя чрезмерные риски.
Первое решение этой проблемы является EM бюст 'подхода охвачено подобными бывший главный экономист МВФ Саймон Джонсон. Джонсон утверждает, что проблема с мегабанка такой же политический как это экономический. На определенном этапе, большой банк собирает столько политическая сила может жесткой руки регуляторов и постепенно изменить правила, даже если первоначально правил может быть звук. Чтобы эффективно сдерживать банки, Джонсон утверждает, что сначала нужно подавить свою политическую власть, которая на практике означает, что делает их намного меньше. (Следствием этого является мнение, что крах мелких, менее взаимосвязанном банки не угрожает финансовой системе, поэтому меньшая банк не может рассчитывать на экстренную финансовую пути крупный банк может, что означает, что менее вероятно, принять Crazy риски.)
Альтернативная теория, что сокращение заросшие банки сами политически невозможно. Но, утверждают сторонники этой точки зрения, только потому, что вы приняли величия не означает, что вы бросили в полотенце. Вместо этого, вы заставит банки взять на себя расходы на их собственном величии-от, скажем, заставляя их проводить гораздо больше, капитал которых вмятины своих доходов и компенсирует субсидия они получают от слишком большой на провал. С этой целью, Диана Фаррелл, Top Белый дом экономический помощник Недавно объяснить что "в некотором смысле, джина из бутылки, и что мы должны сделать это для управления [мегабанка] и надзирателей над ними, а не вернуться назад, чтобы время, что мы вряд ли когда-нибудь вернуться." Такой подход иногда издевался как чрезмерно accommodationist, однако это не должно быть. Даже либералы Нью-Йорк таймс " обозреватель Пол Кругман, подписали его логика в той или иной форме.
В течение нескольких часов после объявления администрации на прошлой неделе, многие в средствах массовой информации увидел переходу от второго подхода к первому. Политика приветствовал Обаму в "" большой это плохо "победившей" и The Wall Street Journal приветствовал приход "политического стержня." Это не трудно понять, откуда они взяли эту идею. Администрация предлагала ограничения на размер отдельных финансовых институтов. И, возможно, более выразительным названием "пальцевая было пообещав прекратить банки, которые получают определенную выгоду от правительства (например, страхование вкладов) от принятия ставок на свою собственную линию нижнего, практика, известная как собственной торговли. На своей пресс-конференции, Обама назвал это предложение "Правило Волкера," после знаковых бывшего председателя ФРС Пола Волкера, который провел последние несколько месяцев до барабанил в поддержку идеи.
Но вот проблема: когда вы поговорите с представителями администрации, он вскоре становится ясно, что лежащие в их основе теория реформ не изменилась. То есть, они по-прежнему считаем, что наиболее практичным способом предотвратить крупные банки от принятия разрушительных рисков путем их регулирования агрессивно - и вооружению регуляторов, с более широкими полномочиями - не нарушая их. Например, одним из ключевых элементов предложения о реформе администрация представила последних лет известен как резолюция полномочиями, которые позволили бы ликвидировать регуляторы неспокойном Мегабанк упорядоченным образом, с тем, что правительство не будет перед выбором: либо спасать ее или давая сбить финансовой системы. Каждый чиновник администрации я говорил об этом рассказал мне резолюции власть по-прежнему является, как они намерены решить эту проблему слишком большой на провал. Последними идеями просто не будет уменьшить банков достаточно, чтобы сделать его безопасным для их на провал сами по себе (даже если, как один из чиновников позволяет, крупные банки могут "уменьшить немного").
Многие из пресс описать, каким Волкера убедили члены команды Обамы экономической поддержать его подходе, наиболее известный в течение двух часов Сочельник обеда с министром финансов Тим Гейтнер. Там's элемент истины. Но когда вы спросите администрации, что именно они были убеждены, это не что их теория реформ был неправ, - что, скажем, размер банка была одной из главных причин финансового кризиса, или что сделал собственные торговые банки дюйма Они были основном убедили, что они могут добавить идеи Волкера их оригинального подхода, сохраняя свою сущность нетронутой. "На наш взгляд, это не контрпродуктивно", говорит чиновник.
Это не значит, что они считают ее бессмысленной. На сердце, Волкер правило, отражает принцип, что крупные банки не должно быть позволено играть с налогоплательщиками субсидированные деньги. Ли, что азартные игры не была причиной кризиса, она по-прежнему наступление. Он стал гораздо более таких, как банки превратившая их субсидирование в гротескно большая прибыль, таким образом вскоре после кризиса. Извращения это постепенно заслужили гнев нескольких членов экономической команды, которая сделала его легче убедить их было соблюдение принципа стоит. И, конечно же, стоя на таком принципе может принести политические преимущества - не бесполезно в нынешних условиях. "Ощущение того, что почему-то этого президента, нынешняя администрация, проявляет фаворитизма к Уолл-стрит была проблема, хотя это было неправильно", говорит другой чиновник. "Изменение, что восприятие не является, почему вы делаете это. Но я бы солгал, если бы я сказал, что люди не знают этого выгоду ".
По иронии судьбы, то практическая Результатом Волкера правила могут быть заранее Original реформ администрации. "Это помогло не остановило его немного, говорит чиновник. Какими бы ни были по существу дела, первоначальная идея была слишком жесткой, чтобы продать как меру амбициозных реформ. "Люди во многих путей были получил оказавшихся в сложном вопросе. ... Это не черный сюда, белые здесь. "Такая динамика позволила банку грязной прения и дал ГОП покрытия сделать их волю. Красота бросали правило Волкера в микс, напротив, является то, что она заставляет политических оппонентов выбрать сторону. "Теперь, когда мы берем борьбе с республиканцами", официальный говорит: "Это должно помочь получить это дело сделано".
Ноам Scheiber является старшим редактором The New Republic.